Спори про право власності та інші речові права про приватну власність · суддя-доповідач Гудима Дмитро Анатолійович · текст у ЄДРСР
12\~вересня 2018\~року
м.\~Київ
Справа №\~751/1921/17
Провадження №\~14-383\~цс\~18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гудими\~Д.\~А.,
суддів: Антонюк\~Н.\~О., Бакуліної\~С.\~В., Британчука\~В.\~В., Данішевської\~В.\~І., Золотнікова\~О.\~С., Кібенко\~О.\~Р., Князєва\~В.\~С., Лобойка\~Л.\~М., Прокопенка\~О.\~Б., Рогач\~Л.\~І., Ситнік\~О.\~М., Ткачука\~О.\~С., Уркевича\~В.\~Ю., Яновської\~О.\~Г.
розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Національної поліції (далі також ГУ НП) у Чернігівській області (далі також відповідач) про витребування транспортного засобу та його повернення власнику
за касаційною скаргою позивача на ухвалу Новозаводського районного суду м.\~Чернігова від 4\~квітня 2017 року, постановлену суддею Цибенко\~І.\~В., й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25\~травня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: Губар\~В.\~С., ОСОБА_2 та Кузюри\~Л.\~В.
Учасники справи:
\-\~\~\~\~\~\~\~ позивач: ОСОБА_1 (представник адвокат Дударенко Анна Михайлівна),
\-\~\~\~\~\~\~\~ відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 28\~березня 2017 року позивач звернувся до суду з вимогою витребувати у відповідача транспортний засіб марки «КІА SPORTАGE» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (об`єм двигуна 1991\~л, кузов НОМЕР_2 ) (далі транспортний засіб) і передати його позивачеві як власникові.
2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Мотивував тим, що 20\~серпня 2016 року за участю транспортного засобу трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вказував, що того ж дня старший слідчий слідчого управління ГУ НП у Чернігівській області (далі слідчий) виніс постанову, якою визнав транспортний засіб речовим доказом, долучив його до матеріалів кримінального провадження №\~1201627014000026 і постановив зберігати на території Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області зі строком зберігання «до минування потреби».
3.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач вказував, що звертався до Новозаводського районного суду м.\~Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, і 20\~березня 2017 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м.\~Чернігова ухвалою відмовив у задоволенні цієї скарги. Крім того, зазначав, що понад 6 місяців він як власник протиправно позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 4\~квітня 2017 року Новозаводський районний суд м.\~Чернігова ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі.
5.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Мотивував тим, що у цій справі існує спір про повернення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому вона не може розглядатися за правилами цивільного судочинства. Суд вказав, що позивач має право на захист його прав за правилами кримінального судочинства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25\~травня 2017 року Апеляційний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою залишив без змін ухвалу Новозаводського районного суду м.\~Чернігова від 4\~квітня 2017 року.
7.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Мотивував тим, що суд першої інстанції законно й обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у цій цивільній справі, оскільки питання щодо повернення речових доказів, вилучених в ході кримінального провадження, має вирішуватися згідно з Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2\~червня 2017 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати постановлені у справі ухвали та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
9.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 15\~серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10.\~\~\~\~\~\~ Мотивував тим, що позивач оскаржує ухвалу Новозаводського районного суду\~м.\~Чернігова від 4\~квітня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25\~травня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)\~\~\~\~\~\~\~ Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11.\~\~\~\~\~\~ Вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки спір позивача з відповідачем має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
12.\~\~\~\~\~\~ Стверджує, що жодного процесуального рішення згідно з КПК України щодо утримання транспортного засобу правоохоронні органи чи суд не ухвалювали. Вказує, що звернувся до суду з матеріально-правовою вимогою про захист права власності.
(2)\~\~\~\~\~\~\~ Доводи інших учасників справи
13.\~\~\~\~\~\~ Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
14.\~\~\~\~\~\~ Цивільний процесуальний кодекс (далі ЦПК) України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15).
15.\~\~\~\~\~\~ Суди першої й апеляційної інстанцій встановили:
15.1.\~ \~20\~серпня 2016 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, скоїла наїзд на малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що спричинили смерть.
15.2.\~ Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
15.3.\~ 20\~серпня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області виніс постанову у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, згідно з якою вилучений автомобіль марки\~«KIA SPORTAGE» 2008 року випуску (номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипед визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №\~12016270140000268 від 20\~серпня 2016 року. Транспортний засіб і велосипед мали зберігатися на території Коропського районного військового комісаріату, Бахмацького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області «до минування потреби».
16.\~\~\~\~\~\~ Спір у сторін виник з приводу повернення автомобіля позивача, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні.
17.\~\~\~\~\~\~ Згідно з частиною першою статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.
18.\~\~\~\~\~\~ Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу (частина дев`ята статті 100 КПК України).
19.\~\~\~\~\~\~ Отже, повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, здійснюється у порядку, встановленому КПК\~України.
20.\~\~\~\~\~\~ Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач звертався до Новозаводського районного суду м.\~Чернігова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному КПК України. За результатами розгляду вказаної скарги 20\~березня 2017 року Новозаводський районний суд м.\~Чернігова постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги. Мотивував тим, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тоді як остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
21.\~\~\~\~\~\~ КПК\~України передбачає вирішення за правилами цивільного судочинства спорів про належність речей (грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої статті 100 КПК України), що підлягають поверненню власнику (законному володільцю), який був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про незаконне використання такого майна (частини десята та одинадцята статті 100 КПК України). Втім, у цій справі виникли інші правовідносини, до яких вказані норми КПК України застосовані бути не можуть.
22.\~\~\~\~\~\~ З огляду на наведене обґрунтування Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, адже питання щодо повернення речових доказів, вилучених у ході кримінального провадження, має вирішуватися у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
23.\~\~\~\~\~\~ Ухвалюючи оскаржені рішення, суди першої й апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про неможливість розгляду позовних вимог про повернення автомобіля, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, з порушенням вимог КПК України, тобто всупереч встановленому для цього процесуальному порядку.
24.\~\~\~\~\~\~ Близький за змістом висновок Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постановах від 24\~квітня 2018 року у справі №\~202/5044/17 та від 15\~травня 2018 року у справі №\~335/12096/15-ц.
(2)\~Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
(2.1)\~Щодо суті касаційної скарги
25.\~\~\~\~\~\~ Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 409 ЦПК України).
26.\~\~\~\~\~\~ Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27.\~\~\~\~\~\~ Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвала Новозаводського районного суду м.\~Чернігова від 4\~квітня 2017 року й ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 25\~травня 2017 року постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права. А тому залишає касаційну скаргу без задоволення, а вказані рішення без змін.
(2.2) Щодо судових витрат
28.\~\~\~\~\~\~ З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на позивача.
Керуючись частиною першою статті 400, пунктом 1 частини першої статті 409, частиною першою статті 410, статтями 416, 418, 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
Постановила
1.\~\~ Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.\~\~ Ухвалу Новозаводського районного суду м.\~Чернігова від 4\~квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25\~травня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач\~Д.\~А.\~Гудима
Судді:Н.\~О.\~АнтонюкЛ.\~М.\~Лобойко
\~С.\~В.\~БакулінаО.\~Б.\~Прокопенко
\~В.\~В.\~БританчукЛ.\~І.\~Рогач
\~В.\~І.\~ДанішевськаО.\~М.\~Ситнік
\~О.\~С.\~ЗолотніковО.\~С.\~Ткачук
\~О.\~Р.\~КібенкоВ.\~Ю.\~Уркевич
\~В.\~С.\~КнязєвО.\~Г.\~Яновська
Текст постанови підписаний 21\~листопада 2018 року.