Аналіз судової практики ВП ВС за березень 2026: що не враховано в огляді
Глибокий аналіз 5 справ Великої Палати ВС та рішень про штрафи ТЦК на основі повних текстів рішень та окремих думок суддів. Знайдено фактичні помилки, пропущені окремі думки суддів Мазура, Погрібного та Ємця, ключовий висновок про пропорційність та неточності щодо складу учасників.
Аналіз судової практики ВП ВС за березень 2026: що не враховано та що зроблено добре
Незалежний аналіз огляду судової практики, що охоплює постанови Великої Палати ВС (справи №922/264/24, №922/5241/21, №542/881/19), огляди практики ВС-КЦС/КГС/ККС за лютий 2026 та рішення Дніпровського районного суду м. Києва про скасування штрафів ТЦК. Аналіз базується на повних текстах рішень, окремих думках суддів та зовнішніх правових коментарях.
I. Справа №922/264/24 — Землі історико-культурного призначення
Що добре передано в оригінальному огляді
Автор точно виклав суть висновків ВП ВС (пп. 319-322): негаторний позов є ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення з пам'яткою археології. Цитування коректне, нумерація пунктів відповідає постанові.
Що не враховано або подано з перекосом
1. Замовчування повноважень прокурора — не зовсім так
Автор стверджує, що ВП ВС «замовчала питання неналежного позивача та відсутності повноважень прокурора». Аналіз повного тексту показує інше:
У пп. 65-66 постанови ВП ВС розглянула питання повноважень прокурора. Прокурор надіслав лист від 06.11.2023 органам влади із запитом про вжиті заходи щодо повернення ділянки. Оскільки орган не вжив заходів, ВП ВС визнала право прокурора на звернення.
Апеляційний суд визнав прокурора належним позивачем на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». ВП ВС не скасувала цей висновок.
Питання не «замовчане» — воно вирішене на користь прокурора в апеляції і не переглядалось як помилкове.
2. Роль Держгеокадастру — він був у справі
Автор зазначає «необхідність залучення Держгеокадастру», однак Головне управління Держгеокадастру у Харківській області було залучене як один з відповідачів ще на стадії першої інстанції. Позов подано до 5 відповідачів: ТОВ «Контакт плюс», ТОВ «Харківський кінний завод», Харківська районна ВА, ГУ Держгеокадастру, Люботинська міська рада.
3. Пропущено ключовий висновок про пропорційність
Автор не згадав найважливіший практичний висновок ВП ВС: держава не може вилучити ВСІЮ земельну ділянку, коли лише її частина накладається на пам'ятку археології. Суд зазначив, що позбавлення прав на всю ділянку «не переслідує легітимну мету і не встановлює справедливий баланс, є непропорційним». Перетин має бути визначений через землевпорядну експертизу. Саме тому справу направлено на новий розгляд.
4. Пропущено контекст відступу від практики
ВП ВС відступила від висновків КЦС ВС у справах №557/303/21 та №748/1335/20. У п. 91-96 сформулювано чіткий критерій: зберігає володіння — негаторний позов; втратив фізичне та юридичне володіння — віндикаційний.
5. Не згадано практику ЄСПЛ
ВП ВС послалася на ст. 1 Протоколу №1 — особи не можуть нести відповідальність за помилки державних органів. Суттєвий аргумент на користь захисту орендарів.
II. Справа №922/5241/21 — Повноваження прокурора та витребування майна
Що добре передано
Автор повно і точно відтворив пункти 10.54-10.59 постанови. Цитування коректне.
Що не враховано
1. «Вибірковий відступ» — потребує конкретики
Автор не вказує, від яких конкретно правових позицій відступила ВП ВС:
- Від КЦС ВС у справах №569/20510/19 (16.06.2022) та №521/8184/20 (05.04.2023) — щодо скасування за п. 8 ч. 1 ст. 411 ЦПК
- Від КГС ВС у справі №910/17662/19 (03.09.2020) — щодо меж касаційного розгляду
ВП ВС прийняла позицію КЦС ВС від 04.12.2023 (справа №707/157/22): ухвалення рішення про права незалучених осіб є безумовною підставою для скасування навіть без доводів скарги (п. 10.36).
2. Пропущено окрему думку суддів Погрібного та Ємця
Суддів Погрібний С.О. та Ємець А.А. виклали принципові контраргументи:
- ВП ВС перевищила межі касаційного розгляду, розглядаючи визнання недійсним договору, коли скарга стосувалася лише витребування
- Для витребування від останнього набувача НЕ потрібно оскаржувати проміжні правочини
- При безвідплатному набутті (дарування) має застосовуватися ст. 387 ЦК без урахування добросовісності
- Строк давності не пропущено (відлік від 14.09.2018)
Ця окрема думка підтримує тезу автора про проблемність рішення, але автор її не використав.
3. Юридичний парадокс прокурорської практики
П. 10.57 створює парадокс: прокурор не може бути позивачем при захисті інтересів громади — позивачем має бути орган, який сам порушив ці інтереси. Орган-порушник = позивач у справі про захист порушених ним прав.
III. Справа №542/881/19 — Оператори ГРМ та нарахування за «повітря»
Що добре передано
Емоційна оцінка передає обурення юридичної спільноти. Пункти 193-194 цитуються коректно.
Що не враховано
1. Не згадано окрему думку судді Мазура
Суддя М.В. Мазур виклав принципову окрему думку, яка підтверджує позицію автора:
- ВП ВС «запроваджує презумпцію вини споживача» навіть при повній цілісності захисних пломб
- Експертиза не встановила час появи магніту — невідомо, чи він з'явився під час користування
- Лічильник передано на експертизу з неушкодженими пломбами
- Дисбаланс відповідальності: оператор зі спеціальними знаннями мав перевірити прилад при встановленні
- «Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях»
2. «Продаж повітря» — юридично неточно
Суть рішення — оператор ГРМ має право нарахувати необліковане споживання при втручанні в лічильник. Проблема в тому, що ця презумпція працює навіть коли пломби цілі, час втручання не встановлено і прямих доказів споживання немає. Коректніше: нарахування на основі припущення без доказів фактичного споживання.
3. ВП ВС пішла проти двох інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили оператору «Полтавагаз» у стягненні 63 438,22 грн. ВП ВС скасувала обидва рішення. Це важливий контекст.
IV. Справи ТЦК — що додає повний текст
Справа №755/24028/25 (суддя Марфіна Н.В.)
Стягнуто: судовий збір 1 211,20 грн + правова допомога 15 000,00 грн = 16 211,20 грн. Сума визнана розумною.
Справа №755/22365/25 (суддя Хромова О.О.)
Суд зменшив витрати з 15 000 до 10 000 грн — справа «не є складною». Разом: 10 605,60 грн.
Різний підхід різних суддів до однотипних справ заслуговує окремого коментаря. У матеріалах другої справи відсутні: інформація з реєстру призовників, повістка №412378, довідка Ф20, докази телефонного сповіщення — ТЦК не забезпечив жодного способу підтвердження повідомлення.
V. Огляди ВС-КЦС/КГС/ККС — пропущені висновки
В оглядах ВС-КЦС/КГС/ККС автор не прокоментував:
- КЦС: висновок про реквізоване майно — акт приймання-передачі не є правовстановлюючим, вимоги повернення передчасні до скасування воєнного стану
- КГС: незмінність черговості вимог кредиторів при зміні законодавства у банкрутстві
- ККС: функціонування закладу освіти на окупованій території не утворює складу злочину за ч. 5 ст. 111-1 КК — важливо для тисяч людей на деокупованих територіях
VI. Загальна оцінка
Сильні сторони огляду
- Широке охоплення — від ВП ВС до районних судів
- Актуальність та практична цінність
- Сміливість авторської позиції
Що потребує доопрацювання
- Окремі думки суддів — найбільший пропуск. Думки Погрібного/Ємця та Мазура містять найсильніші аргументи
- Фактична помилка — Держгеокадастр був залучений до справи 922/264/24
- Пропущено висновок про пропорційність — найважливіший для практики
- Емоційність замість юридичної точності — «продаж повітря» та «корупція» це публіцистика
- Відсутність практики ЄСПЛ, на яку посилалась ВП ВС
- Різний підхід суддів до витрат на правову допомогу в однотипних справах ТЦК (15 000 vs 10 000)
Аналіз підготовлено на основі повних текстів рішень з бази SecondLayer (legal.org.ua), окремих думок суддів та зовнішніх правових коментарів. Березень 2026.